Aseguran que proteger la industria turística y a los vecinos es compatible mediante reglas claras que frenen los expedientes sancionadores
El PSOE-San Bartolomé de Tirajana ha reclamado a CC que apoye en el Parlamento autonómico la proposición de ley presentada por los socialistas y modificar la actual legislación turística. El objetivo es garantizar de una vez la seguridad jurídica de las familias que residen desde hace años en las zonas turísticas del municipio y frenar los procedimientos sancionadores que afectan a los propietarios.
Una medida que la formación complementará a nivel local impulsando la creación de un Estatuto Municipal de Ordenación Turística y Residencial.
Los socialistas valoran positivamente que el Ayuntamiento haya abierto una consulta pública para abordar esta realidad vecinal, advirtiendo que una ordenanza municipal no puede resolver por sí sola un problema cuyo origen está en las leyes de Canarias.
Iniciativa parlamentaria autonómica y apelación al apoyo de CC
La iniciativa parlamentaria del PSOE plantea modificar la Ley de Renovación y Modernización Turística de 2013 y Ley de Ordenación Sostenible del Uso Turístico de Viviendas de 2025.
El PSOE señala que si CC está interesada en solucionar el problema de los residentes de San Bartolomé de Tirajana, tiene una oportunidad apoyando la propuesta socialista. También apuntan que «Si existe voluntad real de resolver esta situación, lo coherente es permitir que la iniciativa se tramite, debata y pueda mejorar el marco legal que está generando inseguridad a muchos residentes».
Creación de un Estatuto Municipal de Ordenación Turística y Residencial
El PSOE presentará una moción en el Ayuntamiento para impulsar la creación de un Estatuto Municipal de Ordenación Turística y Residencial. La propuesta pretende que, una vez exista un marco legal autonómico adecuado, el municipio pueda definir qué áreas deben mantenerse exclusivamente como turísticas, cuáles pueden consolidar su uso residencial y dónde puede existir una compatibilidad ordenada entre ambos usos.
Asimismo han señalado que su posición es firme: «Proteger el turismo y a los residentes no son objetivos incompatibles» y que «San Bartolomé de Tirajana necesita una industria turística fuerte, de calidad, seguridad jurídica y reglas claras para quienes viven en sus zonas turísticas».
Una hoja de ruta que, insisten, pasa obligatoriamente por cambiar la legislación canaria y ordenar los usos turísticos y residenciales desde el propio municipio mediante el nuevo Estatuto.
Vaya! lo proponen ahora desde la oposición? y porqué no cuando gobernaron en SBT?
Caminamos hacia la sensatez. El Sr. Clavijo tiene una segunda oportunidad para cumplir la palabra dada por escrito. No habra una tercera opoetunidad para CC
Als Kommentar unter diesem Artikel würde ich es etwas sachlicher, aber trotzdem deutlich formulieren:
> El problema es que hablar de crear «áreas EXCLUSIVAMENTE turísticas» puede generar nuevos problemas precisamente para los mismos propietarios que ya llevan años sufriendo esta inseguridad jurídica. Pensemos, por ejemplo, en quienes compraron sus apartamentos en 1983, cuando ni siquiera existía una delimitación urbanística que calificara esos inmuebles como pertenecientes a una «zona exclusivamente turística» ni nada parecido.
¿Qué ocurrirá si ahora se decide declarar como «exclusivamente turísticos» edificios o zonas enteras donde existen viviendas utilizadas legalmente como residencia o segunda residencia desde hace décadas?
No se puede pretender resolver un problema creando otro. Cualquier nueva regulación debería respetar los usos residenciales preexistentes y consolidados y, sobre todo, los derechos de quienes compraron sus propiedades bajo unas condiciones jurídicas completamente diferentes.
completamente de acuerdo.
El planteamiento de ordenar las zonas turísticas, residenciales y de compatibilidad de usos puede ser una oportunidad para abordar un problema que lleva demasiado tiempo pendiente, pero creo que hay una cuestión previa que no podemos perder de vista.
En muchas de esas zonas existen viviendas que son y han sido viviendas, adquiridas legítimamente por sus propietarios, en algunos casos hace décadas y, en otros, como primera residencia. Personas que han vivido en ellas, se han empadronado y han ejercido sobre ellas las facultades propias de cualquier propietario.
Por eso, ordenar los usos hacia el futuro no debería confundirse con transformar la naturaleza de esas propiedades ni con convertirlas en unidades alojativas turísticas por el mero hecho de encontrarse en una zona turística o haber sido destinadas ocasionalmente a una actividad turística.
Tampoco debería una nueva regulación condicionar indefinidamente la posibilidad de vender, transmitir o heredar una vivienda a la obligación de mantener un determinado uso turístico. Eso afectaría directamente a las facultades de disposición inherentes a la propiedad privada y merece, como mínimo, un análisis jurídico muy riguroso.
Y hay algo todavía más básico: la seguridad jurídica.
Quien adquirió y utilizó legalmente su vivienda conforme a las normas vigentes en aquel momento no puede convertirse en infractor simplemente porque años después cambie la legislación. Las normas pueden evolucionar y el urbanismo debe adaptarse a las necesidades de cada época, pero esa evolución debe respetar las situaciones jurídicas preexistentes, la confianza legítima, la proporcionalidad y los límites constitucionales a la retroactividad de las normas restrictivas.
A partir de ahí, sí: podemos hablar de ciudades del siglo XXI, de justicia social y espacial, de convivencia de usos y de un urbanismo al servicio de las personas.
Pero precisamente un urbanismo moderno debería ser capaz de gestionar la complejidad sin borrar la realidad existente.
Turismo y residencia pueden convivir. La planificación debe ordenar esa convivencia, no convertir en un problema a quien hasta ayer estaba actuando legalmente.
Ese, en mi opinión, debería ser el punto de partida de cualquier nueva regulación.
Totalmente deacuerdo
Coincido plenamente con vuestra opinión y refuerzo lo comentado en el último párrafo.
En cualquier momento se puede rectificar. Que se acabe el acoso a los verdaderos propietarios.
Cualquier partido debe de respetar los derechos de propiedad de los ciudadanos que por derecho les pertenece. El Gobierno de Canarias, no debe de fomentar la inseguridad jurídica y legislar para la ciudadanía sin que la población se sienta amenazada en perder su vivienda, por mucho negocio chanchullero que quieran respaldar. Si al Turismo de calidad, respetando los derechos de la población.
Lo importante aquí realmente debería ser que se respetasen los usos consolidados y a los propietarios que han adquirido una propiedad, bien sea para vivir, bien sea para proporcionar vvivienda a otra persona o para alquilarlo y sacar provecho. ¿Por qué no? ¿Por qué ellos sí pueden hacer negocio y lo demás no? ¿Qué es lo que realmente pasa aquí? ¿Se quieren quedar con todo los terratenientes de siempre? Eso en mi pueblo tiene un nombre y no vivimos en el siglo pasado.
Hay que evitar excluir, no hay zonas turísticas, hay usos mixtos. No es necesario seguir con la misma matraquilla siempre. La solución parte de que las leyes recojan que existen desde siempre los usos mixtos y no ha dejado de venir el turismo por ello.
Creo que realmente el problema esta en la perdida de plazas extrahotelera en Canarrias. Estas plazas se han convertido en plazas residenciales porque en muchos casos los explotadores han abandonado los complejos, en otros porque sus legitimos propietarios han rescindido legalmente el contarato con dichos explotadores y han decidido residirlas o alquilarlas por larga o corta temporada ( recordemos que la poblacion crece y no a ese ritmo la construccion de vivienfa) y en otras ocasiones porque desde el 2015 se implanto otra modalidad turistica extrahotelera que es la vivienda vacacional y algunos propietarios han decidido continuar con la acticidad turistica a traves de esta modalidad.
Por tanto lo que debe prevalecer es el derecho a la propiedad para mi, para mis herederos y para quien compre mi propiedad( libre de carrgs y sin limitacion de uso como la compré yo. ) . Si vendo con limitaciones de uso mi casa pierde todo su valor me extaran expropiando el uso sin compensacion economica. Y por otro lado debe prevalecer la libertad de mercado.y libre competencia. El que quiera ejercer la actividad turistica
a teaves de Hotel, Apartamenro Turistico, Villas, Casa Rurales o Viviendas Vacacionales, que cumpla con la normativa especifica para cada modalidad y listo.
La planta Hotelera sigue creciendo con la construccion de nuevos hoteles.con la emergencia habtacional que existe y nadie pone el grito en el cielo incluso cuando alguncs complejos de apartamentos se hayan transformado en esta modalidad, en lugar de destinar esas.plazas a cubrir tal emergencia.
Lo que es NO estar en el poder !!!
Después de años gobernando el PSOE en Canarias, iniciando las barbaridades de estas Leyes Turísticas «contra natura», vienen ahora de salvapatrias.
Que fácil es prometer desde la oposición, y además algo muy peligroso: zonas de Exclusividad Turística.
Sres. del PSOE, os queda mucho para convencerme